Ma contribution sera lointaine.Bon.

Les Nuits Debouts font le buzz, j’en suis ravi. Dites à un détracteur qu’elles seront parfaites quand il les joindra.

J’ai l’idée d’un système, qui peut prendre d’une certaine manière le relais de toutes les questions posées. Afin d’en garder trace, et de continuer  par des mises au propres de réponses écrites. Ces écrits sont la seule chance d’une évolution. C’est ce qui reste face à l’adversité oppressive.

Sinon, il ne reste que des souvenirs émus de discussions, mais aucune production ‘juridique’ pour mettre en œuvre les belles idées.

Certains s’organisent pour la production, c’est exemplaire : par exemple les activités de Mr Laurut. Avec son groupe, ils ont ‘produit’ ça :  Programme_global.pdf, qui est exemplaire au plan de la production intellectuelle. Mais vous irez voir la suite sur leur site…

Je reprend : quelques dizaines de gens soulèvent une question, débattent à ce propos. Différentes théories, des témoignages s’affrontent (par la parole policée). Visiblement, c’est plutôt souvent organisé, je ne suis pas en train de donner des conseils. Le plus difficile, c’est l’enchaînement entre les enfants créatifs qui discutent, et la production PAR DES ADULTES (les mêmes qui prennent leur casquette sérieuse) de textes montrés à tous. Un point central me semble indispensable, avec une ergonomie ultra simple pour son utilisation quotidienne.Pensez plus à un distributeur de biftons, qu’au site de pôle emploi.

Pour donner contribuer à ce projet de démocratie, il existe un système déjà élaboré, auquel il manque une interface utilisable par n’importe qui. Un site web à créer, avec des fonctionnalités que j’ai developpées ici.

Je parle bien d’un site pour collecter à égale valeur des propositions, les présenter, permettre certaines interactions avec le public, mais pas trop, et enfin donner l’occasion de voter selon la méthode de Schulze, une version améliorée de celle de Condorcet. Allez voir le PDF.

J’ai du mal à expliquer en rendant le truc sexy. Ce chose est gouverné par des principes. Décrire le détail de son fonctionnement c’est dire « comment ». C’est idiot de ne pas vous dire d’abord « pourquoi ».

Pourquoi l’Agora ?

Ne vous braquez pas sur le rapt odieux du vocable. C’est l’endroit où on reçoit les explications des rédacteurs des projets de loi, éventuellement- et surtout possiblement – DES projets de lois concurrents sur un même sujet.

Il n’est pas une de ces idées, de ces sujets qui ne débouchent sur un article de loi, un article de la constitution, un règlement, une abrogation. Nous souffrons des lois écrites par d’autres pour d’autres, nous voulons donc tous .. écrire nos lois. C’est bordé.

Mais où (dit Wanda, la triploïde) ? Jacter au bistrot, ah ça y’a du monde, mais ensuite ? Ensuite, les ‘adultes’ récupèrent la production des ‘enfants’ pour la rédiger, la polir. Vous avez compris que les enfants et les adultes sont les même personnes :  enfants ensemble pour débattre à Répu, ou au bistrot, où vous voulez, fessebouk, forums, sites, puis adultes ensemble pour rendre les jacasseries effectives, et pas seulement des glapissements militants. Mais adulte où ?

L’Agora de Vuncf.org est un système ‘public’, pour donner un lieu de collaboration, de rédactions ADULTES, éventuellement concurrentes avec passion, mais toujours avec discipline et égalité de moyens. Le processus est simple : la rédaction d’une « Question » initie un concours de réponses, qui se conclue éventuellement par un vote. Un vote techniquement sans grand rapport avec nos votes de la constitution française actuelle.

On pose la question, et on met « sa » réponse.

Il faut se lancer, la rédac de la question n’est pas parfaite, mais on a un peu de temps. En attendant, les différentes opinions se sont reconnues, regroupées. Vous vouliez du lien social ? Y’a pas plus pur. Les ‘associés’ déposent leurs réponses. Pendant un temps donné au départ, disons un mois, les discoureurs rameutent pour collecter de « l’intérêt pour la question ».  Si tout le monde s’en fout, la question disparaît. « Avoir de l’intérêt » ne signifie pas que l’on aime les réponses. Juste que la question n’est pas conne. C’est auto-nettoyant. Idem pour les réponses : celles qui n’ont aucun intérêt n’iront pas à la compète finale du vote. En gros, une réponse, c’est un court texte d’une page. Mais cette réponse est assortie de liens choisis par les rédacteurs de la réponse. Ils vous donnent ainsi des « trucs » à lire, à visionner pour vous permettre de comprendre leur proposition.

Moi j’aimerais voir fleurir tous les soirs les nouvelles questions et les réponses des « Nuits Debouts ». Dans ce cas précis, on raccourcit les délais, mais ne vous focalisez pas sur un chiffre. Trois mois ou 3 heures, c’est un réglage à choisir.

A partir de là, deux choses : je regarde tous les soir les opinions s’affiner. Pendant mettons trois mois, les « équipes » qui développent un point de vue, animent leur page facebook, leur forum, leur blog, c’est leur affaire : ça jacasse ailleurs ! Spartiate était l’Agora Athénienne, c’est un comble !  Mise en page simplissime, le recours aux artifices des publicitaires est prohibé. Le peuple peut au mieux vous ignorer, mais il peut aussi, sur l’Agora, vous jeter dehors.. en ne vous manifestant juste aucun intérêt !

Les équipes ne s’adressent pas la parole dans leur texte. Chacun étale sa recette, vante ses arguments, mais sa contribution ne peut pas se résumer à casser du sucre sur le dos de qui que ce soit. Chaque témoignage ne rentre dans aucun débat : il est la déposition devant le jugement du peuple qui va peut-être avoir à se prononcer. On appelle des spécialistes à contribution, mais uniquement pour étoffer le propos.

Les électeurs inscrits sur le site indiquaient au début si la question leur plaisait : il vont également dire quelles sont les réponses qu’ils trouvent sérieuses  : cela ne signifie pas « je vote pour eux », cela signifie : « Ce ne sont pas des guignolos ». Ceux qui n’auront pas « d’intérêts » (un pourcentage -réglable- de ceux qui ont dit être intéressés par la question et par leur réponse), n’iront pas au vote. Auto-netoyant pour les réponses fantaisistes ou hors sujet.

Bon, mais en attendant, j’aurai bien une remarque ou une suggestion. Attention, c’est une cartouche unique pour la réponse. Ne pas la cramer avec une grosse connerie. Je fais ma petite rédac, et je dépose ma suggestion.  » Là vous dites que … mais si vous pensez à … alors faire … serait plus prudent-efficace-utile… » . Les rédacteurs de la réponse ne sont même pas obligés de répondre.

Mais tout le petit monde des citoyens autour, visiteurs silencieux, mais votants, se tient au courant, sur les sujets qui l’intéressent. Ils reçoivent des alertes posées par un click sur une question ou une réponse. Quand ils voient passer la suggestion, les citoyens (qui manifestent ainsi implicitement, s’il ne l’ont pas déjà fait explicitement, leur intérêt pour la question et la réponse), peuvent simplement dire : « Je veux que vous suiviez cette suggestion( sinon voterais pas pour vous) », « J’aimerais bien », « j’aimerais pas », « je déteste : je vote plus pour vous ». Les rédacteurs voient les compteurs sous la suggestion. Ils en font ce qu’ils veulent.

J’arrête là : avec ce lien, vous pouvez avoir toute la saga.  Il y a plusieurs projets, qui veulent tous ressembler à facebook, ou à des tableaux de bord de boeing, jamais qui suivent une voie simple vers un but unique : permettre la maturation public du moindre sujet politique. Et c’est pas rien. Ce machin là, je veux le faire, mais c’est un peu lourd pour mes petits bras. C’est con, parce que je pourrais, sinon.

Je vous laisse méditer là-dessus.

PS : pour la référence à l’enfant créatif mais fouillis, et à l’adulte ‘sérieux’, je vous renvoi à des recherche sur ‘analyse transactionnelle’ ou ‘Eric Berne’

La Gauche fait semblant d’être de gauche

Après avoir fait une cure de Jean-Claude Michéa, je commence à avoir une bonne idée de ce qu’est la « gauche », et surtout de ce qu’elle n’est pas.

Elle est issue d’une alliance circonstancielle aux remous de l’affaire Dreyfus. A noter que la classe ouvrière, a été très peu enthousiaste à l’époque : une affaire de bourgeois qui se crêpent le chignon. Pendant ce temps, il fait toujours chaud à l’atelier et à la mine, mais le beau monde à Paris s’offre ses plus beaux élans d’humanisme. On décongèle Zola, soudain populiste, comme quoi tout arrive ! En fait, c’est la genèse de « Touche pas à mon pote ». La gauche, d’origine assez caviardisée et proto-germano-pratine, s’occupe déjà des causes abstraites, ouvrant un boulevard à un gouvernement drivé par une assemblée dont les membres sont tous l’équivalent de PDG et DG du CAC40. Plus Guy Sorman, Jacques Attali, et bon j’arrête.

La gauche est d’accord sur le postulat qu’il n’y a aucun problème dans la propriété lucrative, l’héritage et le pouvoir absolu des propriétaires de l’outil de travail sur toute la société. L’argent étant devenu un ‘outil de travail’ comme les fraiseuses et pelleteuses. La gauche est pour le business !

La Gauche a des principes à la con

Non. La gauche trouve seulement que le capitalisme n’est pas encore assez mature, que le système doit s’améliorer, et surtout, que le progrès technique va tout résoudre. C’est leur Balle d’Argent. Le tout dans un super appart à Paris, et pas trop de problème de compte courant. Et donc nous, nous ne sommes que des ‘bavures’ d’une machine encore mal réglée. C’est ballot.

Dès le début 1900, un type écrit (Robert Michels) que les syndicats, comme tous les systèmes de gouvernement représentatif, tendent à générer une oligarchie, qui se professionnalise, et qui finit ainsi, par l’illusion de la compétence, par couper les représentants des représentés. Une petite poignée de type auto- ou réciproquo-proclamés finissent par partir en figure libre… de suivre leur plan de carrière. C’est la tare génétique induite par l’élection. La droite invoque des « valeurs » pour réveiller le pathos de ses sympathisants, qui regrettent au fond la disparition des « liens sociaux ». Sauf que « valeur » est un mot fourre-tout. Au final on abouti à « la manif pour tous ». La gauche a besoin d’une marque distinctive : les droits de l’homme feront l’affaire, et surtout « la-lutte-contre-toutes-les-exclusions », comprendre « lutte contre tous les rites structurants », au nom de la croisade contre les guerres de religions, initié par les libéraux du 18ieme siècle.

Nous avons vécu avec l’idée que la gauche incarnait le bonheur des pauvres, pour contrer les maléfiques de droite qui eux travaillent pour les patrons. Erreur, grave erreur.

La gauche aussi travaille pour les patrons. Mais elle fait le ‘mariage pour tous’. Alors vous comprenez, c’est pas pareil. Houla ! mais alors c’est le grand vide sous nos pieds : devons nous faire un pas encore plus à gauche ?

La « Vraie Gauche » serait en fait fallacieusement appelée « Extrême Gauche » ?

Je sens que ça palpite.

Ben non. Besançenot veut rester dans l’euro et dans les traités européens. A gauche, c’est de la gauche ! Si c’était ce que notre imaginaire de gauche-Blum-36 nous suggère (des conneries!), alors les partis politiques et les syndicats devraient être les plus colossales entreprises d’éducation populaire ! En sont-ce ? (m’interroge-je)

C’est le concept droite-gauche qui est fallacieux. Arrêtons de parler de l’étiquette sur la boite, regardons la boite sans employer les mots ‘valises’ ou ‘nuages’ du vocabulaire mediatico-politruc

Retirons de nos pensées ces positionnements qui nous perdent, qui nous distraient, comme un string après un Paris-Sydney sans escale. Incroyable comment on peut retenir la foule à un seul stand de fête foraine, quand il y en a cent autres à coté à examiner.

OK, par la pensée en attendant mieux, on vire le raffut médiatique, on oublie les sourires d’affiche électorale. Peut-on penser par soi même, écrire ses propres lois, user de recours contre les abus de pouvoir ? Oui, mais sans Pujadas. Bien que les médias se soient attachés, avec un certain succès, à décrédibiliser le discours d’E. Chouard, l’idée de refaire une constitution fait son chemin dans les esprits : non comme une fin, mais comme un moyen. Déglinguer notre constitution pour en révéler le caractère vicieux, c’est pas compliqué, voila un exemple et c’est le meilleur, parce que c’est le mien.

Ca fait flipper, non ? Ca va être duraille de taper la concurrence avec Canteloup sur son segment de marché. Assez de suspense, j’ai LA solution, pour tout de suite. Ça ne peut que faire du bien, pour la suite quelle qu’elle soit.

Sans dec’, j’ai dit que j’avais LA solution

On nous a soigneusement appris à vivre seuls dans le cosmos. Famille, Patrie, Religion, pouah ! caca ! Tradition=moisi ! Ce que notre génération ‘gauchiste’ a adoré. La transgression comme fer de lance de l’évolution ! Hop récupéré par les pubards qui savent où gratouiller pour déclencher la pulsion d’achat. Du Spinoza à l’affiche.

En attendant, on est paumé chacun de son coté du net.

En fait, y fallait réviser les traditions, en changer, revoir les rapports de force. Pas les détruire avec rien d’autre à la place que la Loi et le Marché. Remettre en cause en bloc la religion en ignorant ce que ses rites ont de structurant dans la société, c’est retirer son squelette à un pitbull : remarquez j’aimerais vraiment voir ça, par magie. Allez-y, faites le par la pensée…..désossez un pit. Bon ok, notre société, aujourd’hui, ne pratique aucun rite démocratique susceptible de structurer un ‘Imperium’ (citer Lordon, ça, c’est fait…), une volonté commune capable, parce qu’elle est communauté de volontés. Si le mot rite vous irr.. gêne, mettez à la place « trucs qu’on fait ensemble, c’est l’occasion de discuter entre citoyens », vous faites comme vous voulez.

En fait, l’homme est tellement seul, flippé dans son coin, que la perspective de l’assemblée, de devoir parler en public, d’écouter les autres, de voter lui fout un trac pas possible. Oser affirmer une idée quelconque, sans passer pour un bolosse ! Oser prendre la parole, malgré Fourest, les Inrock, Télérama, malgré Cohn-Bendit, malgré Franz-Olivier Giesbert, malgré… Sous l’inquisition des nouveaux cerbères violents de la société du fric : les antifas, ridicules atrophiés du bulbe, qui pratiquent la violence politique  du système avec un cerveau niveau CP.

Genre tu es dans les coulisses, toi lecteur !, tu portes un justaucorps rose, des collants, des chaussons de danse, un tutu blanc. Devant toi la perspective de la scène de l’Opéra Garnier, décorée et illuminée. L’orchestre joue. Une main ferme se pose sur ton dos et te propulse en avant vers la scène avec un « Vazy cocotte, déchires les tous ! ». Et tu te réveilles pas tout de suite.

Nous avons tellement dé-appris le commun, le collectif par la sainte alliance de Pujadas et de Cohn-Bendit, que même l’idée de communauté est cramée : alors qui va se lancer contre l’individualisme sans craindre l’ombre de Staline. L’ombre de Staline est une représentation pour repousser toute vélléité  de discussion sur le commun : La gauche nous garde ainsi bien droit sur les rails de la consommation, de la soumission aux rapports de forces dans l’emploi. Ça ira mieux plus tard, c’est l’argument de base des gauchistes d’état, et de médias. Essayez de les doubler par leur gauche, et y’a la place, et c’est direct la Corée du Nord !

Bon, ça suffit, les titres racoleurs !

Nos cerveaux n’ont plus trace de ces « rites-qui-font-société ». La société n’en est plus une, elle n’associe plus personne, c’est la guerre de tous contre tous. C’est un assemblage juridiques d’agents qui cherchent chacun à augmenter le profit, soit en vendant plus cher, soit en achetant moins cher. Voila la bible de nos messes d’informations.

La bataille n’est pas de prime abord juridique. Elle réside dans un axiome à vérifier : « Une société est l’ensemble des ‘rites’ qui déterminent et maintiennent ensemble les volontés des ‘sociétaires' ». Cherchez pas, c’est de moi. Ce ne sont pas les règles d’état qui font les sociétés : au mieux les dictatures de l’argent. Ce sont les rites qui font société, et de cela découlent l’expression de ces rites, la constitution. C’est une expérience inédite, donc je joue sur du velours : jamais une constitution n’a été écrite par aucun peuple. L’ordre simpliste, c’est de subordonner une belle société, animés de beaux rites à la pré-existence d’une constitution ‘sympa’. Non, c’est faux : une société existe dès lors qu’elle partage à minima des rites de vie commune : fêtes, démarche législative, judiciaire, rencontres citoyennes, pratique du tirage au sort à chaque fois que c’est matériellement possible.

Aujourd’hui, il n’y a que des rites administratifs. Les rites anciens sont remplacés par Coca-Cola : les firmes ont détruits nos rites et y ont substitué des ‘actes’ de consommation. Les communautés qui spontanément continuent à pratiquer des rites sont les plus violemment attaquées par la gauche : la question n’est plus de discuter leur qualités ou leur défaut, leur perfection ou leur imperfection. Plus de rite ! Les rites c’est so 20ième ! Complètement has-been ! Sans compter que c’est une entrave à mon épanouissement personnel, qui ne saurait s’encombrer d’entraves idéologiques ou religieuses. Des rites soit-disant totalitaires, dont la complète éradication est en réalité le totalitarisme ‘en creux’.

Il ne s’agit donc pas de ressortir des vieux rites, anoblis par leur nature de rareté. Il y a des rites de merde. Mais « pas de rite du tout » est la réponse de gauche aux problèmes avec les rites. Y nous a bien niqués, Cohn-Bendit ! Arrosé tout petit à la neutralité axiologique, il en est le grossiste en France. La neutralité axiologique, c’est la réduction de toute transaction à son caractère utilitaire et légal. Avec la neutralité axiologique, la mondialisation s’opère sans contestation : c’est une optimisation technique. Les rites, c’est une perte de temps productif, et la porte ouverte à tous les courants d’airs et d’idées. La neutralité axiologique, c’est le concept propret qui permet de se comporter en affaire comme un gros enculé. C’est la recette magique pour vaporiser les sentiments, le respect, la compassion (de base !), la solidarité instinctive à l’homme, afin de permettre de saisir la moindre opportunité de faire bosser les autres pour soi.

Mettez vous en rangs !

Un bon truc facile, c’est l’éducation populaire. Sur ce site vous trouvez un choix par exemple de conférences éducatives. C’est un bout pour commencer. Une fois que c’est en route, ça roule tout seul. Faut « déclencher ». Après vous envoyez le lien à une connaissance, qui vous en reparle et ça continue.

Le but n’étant pas de vous faire adhérer à un programme, mais à vous donner l’occasion de comprendre la politique plutôt que de la subir. Apprendre à conduire, et on ne vous dit pas où aller.

Vous regardez, au début on est un peu perdu, prenez un Guillemin, tâchez d’avancer avec lui.  Gaffe au coté ‘je picore !’, c’est pas des mémmémémsse. Ces séries visent à vous faire maturer et à partager avec vous un vocabulaire de base. Ce n’est pas un distributeur fun de vidéos !

Parfois, au loin une lueur… un rite politique

Ce que font les gars et filles aux « nuits debout » place de la république est admirable. Des Cévennes, j’ai du mal à être présent, mais quel kif ça doit être ! Est-ce une expérience d’éducation populaire ? Certes oui, même si celle-ci a lieu en périphérie : conférence sur internet, « Là-bas si j’y suis », « Arrêt sur Images », évidement, on ne compte pas sur TF1 ni Canal. Admettons, commençons par la jacasserie. C’est un rite parfaitement digne à mes yeux. Si cela débouche effectivement sur une éducation populaire, et ne reste pas, comme les médias y veillent, une représentation de contestation juvénile, sans contenu ni suite.

Attention à ne pas confondre débats, « jacasseries », rite de rencontres ‘citoyen’ (pour une fois ok pour le mot), et création politique. Ce qui se passe place de la Répu’ n’est que la moitié du sandwich. Nous n’avons pas à notre disposition un outil de maturation d’idées politique. Un outil sur Internet, par la force des choses, mais qui répond à des exigences très précises, afin de ne pas créer un lieu de jacasserie supplémentaire. J’ai tenté de discuter avec des militants, plutôt compétents techniquement, mais qui refusent d’aller plus loin qu’un Facebook spécialisé, une pompe à pouce-en-l-air ou pouce-en-bas, le degré zéro de la réflexion politique.

Et attention, Facebook est votre ennemi. Il vous fait confondre agitation pathologique et pratique politique. En effet, le nombre de ces gens (de ‘gauche’ ?), plutôt éduqués, jeunes, qui renâclent à se mater la série complète des Henri Guillemin, des Lepage, des Friot, des Ruffin : « ah j’ai pas le temps ! j’ai des trucs à faire… » Grosse feignasse ! C’est de ta vie d’esclave dont on parle ! et tu réponds « je peux pas, j’ai une vie d’esclave ! ». Et tu passes des heures par jour sur Facebook. Donc du temps, t’en as !

Faut-y que tu sois un lemming, un mouton, pour te ruer vers la falaise, pasque tu comprends, mec, j’ai pas le temps.

De toute façon, je sais que tu sais que je le sais. Tu me lis sur Internet.

 

Putain, font chier ceux qui lisent pas jusqu’au bout !

Tu me diras : ‘A quoi bon ?’

 

Bonjour,

Nous sommes plusieurs à nous demander s’il y a encore une activité derrière le site. Ce que nous y voyons nous parle et nous trouvons énormément d’idées et de propositions pertinentes, intéressantes et aimerions aller plus loin.

Pourquoi les contributions (sauf quelques baba) sont elles si anciennes ?

Où est l’agora ? Est-ce encore à l’état de projet ?

Cette masse d’excellent travail n’a pu être abandonnée. Il a forcément essaimé. Où sont les contributeurs ? Est-ce encore le lieu pour participer ?
En espérant vous lire, un grand merci quoi qu’il en soit pour ce contenu est cette mine qui redonne la pêche.

manuel

Voici une réponse……

Bonjour Manuel, et à ceux qui se poseraient la même question,

Le contributeur, c’est moi, à part deux pages.
L’agora est un gros projet, la version de test n’est plus en service, son ergonomie est détestable. Je cherche des gens et du financement pour ce truc, je ne peux pas le porter seul. Le principe est parfaitement défini, il ne manque qu’un développement qui donne un machin abordable par nos mamans et toute autre personne qui ne soit pas un geek. Je ferais une page pour expliciter. Pour ceux qui lisent cet article sans connaître l’Agora à laquelle Manuel fait allusion, je renvoi à la page sur le sujet. Je cherche des ingés linux/postgresql/web. A un moment, faut de l’oseille, le bénévolat, c’est pas une vie. Normalement je devrais crouler sous les subventions, avoir des propositions universitaires, mais bon.

Les contributions sont anciennes parce que j’ai fini de faire la base. Ce site n’est pas une encyclopédie. En tant que source d’infos, au sens éducation populaire, je pourrais certes mettre un peu à jour, mais le but est de ne pas effrayer le consommateur moyen, dont l’attention portée est fragile et rare.
Je ne veux pas faire un site comme celui de Chouard qui est exhaustif pour les fanas, mais absolument illisible pour cette part de la population qui n’est pas déjà convertie.
Si toutefois, quelqu’un veut discuter d’amélioration des pages, je suis preneur. Mon site souffre de n’avoir qu’un rédacteur, et j’en souhaite d’autres. Par exemple, nous pourrions discuter de fusion de page, d’allègement de certaines, et du remplacement d’autres. Mon style est, pour la mission, un handicap plutôt qu’une arme.

Je tiens à résister à la facilité de la critique. Par exemple on peut dégoiser sur le libéralisme sans fin. Il est plus difficile de se mettre en posture de recherche d’un projet alternatif. Dire : « il faut mettre un terme à la propriété lucrative », c’est bien, c’est nécessaire. Mais commencer à penser LA TRANSITION PRATIQUE entre propriété lucrative et propriété d’usage, SANS SPOLIER inutilement ceux qui n’ont objectivement aucune raison de l’être, c’est plus utile.

Donc, cher lecteur, si cela t’intéresse, je propose d’ouvrir la page de vuncf.org à des discussions sur un élargissement des contributions. Allez-y un peu, j’ai donné !

Si possible, on ajoute pas, on remplace. Cela m’obligera peut-être écrire quelques notices. Parlons en. Je sais déjà que je dois faire une page avec vidéos de Castoriadis, une autre pour Michéa.

Rien à voir…

Ah tiens, une question : quelle est la colle qui agglutine des citoyens en une démocratie ? On pense aux lois couplées à un système coercitif, mais l’impermanence d’une loi rend cette hypothèse fragile. En revanche, une morale civique partagée colle mieux. Cette colle doit retenir notre attention… Qu’est-ce qui unis suffisamment un troupeau, quand chacun peut avoir l’envie, voir le droit, de tirer dans n’importe quelle direction. De quoi est faite cette colle ? De décence commune, d’un tronc commun de morale partagée. Une morale qui rendent impossible l’enrichissement sans limite, la propriété lucrative : reste à convaincre 20 millions de bienheureux. Mais quoi, sinon une décence commune, pour motiver suffisamment chacun à porter sa part.

Au fait, qu’est-ce qu’on appelle ‘décence commune’, ‘morale civique’ ? L’ensemble des lois non écrites, auxquelles nous consentons à obéir, sur une base de réciprocité égalitaire. Il n’y pas de loi pour obliger quelqu’un à dire ‘bonjour’ et, le cas échéant ‘merci’. Tout n’est pas question de ‘morale’ au sens chrétien, avec péché et respects opportunistes. Si la famille, le voisinage, le village ou la ville et le pays usent de la ‘décence commune’, c’est chaque fois à l’occasion de l’exercice de leurs pouvoirs respectifs. Se laver les mains en sortant des chiottes, ça fonctionne à tous les niveaux.

Bon, on en était où ?

Je sais qu’il m’arrive de sauter à l’écrit des maillons dans mes raisonnements, c’est chiant et ça décourage un lecteur/trice débutant. Or ce sont les débutants qui m’intéressent !

Il y a des milliers de sites qui dénoncent, souvent avec talent. Vuncf.org vise à interpeller : « Bon, vous avez compris l’esprit ? On va pas se noyer dans le Canard Enchaîné et Charlie et… y passer notre temps. Notre temps est précieux. Tant pis si je ne connais pas la dernière de Balkany ou Coppé. Maintenant, c’est formation politique, y’a du retard, faut s’y mettre. Histoire, économie, philosophie politique, sociologie, monnaie, finance.. faut s’en manger. ».

Tournez cela comme vous voulez, c’est implacable. Si pas citoyens formés, pas démocratie. La démocratie ne fait pas des citoyens. Les citoyens peuvent, s’il s’en donnent la peine, faire une démocratie. Je me tue à le dire, bordel ! Alors vous comprenez, quand j’entends « j’ai pas le temps » ou « mais ça ne sert à rien que je devienne citoyen, on est pas en démocratie ! », j’ai envie soudainement d’autopsier mon vis à vis.

Ma théorie est que l’éducation est tout, et son aboutissement une mise en mouvement spontanée. Le fait que cette éducation atteigne globalement un niveau « seuil », déclenche le changement. Est-il vraiment dingue de parier que la maturation politique d’une communauté, va organiquement apporter le changement de ses mœurs ? A contrario, nos maîtres savent bien nous maintenir largement en dessous de ce seuil. Prenez Canteloup, par exemple. Sinon Attali.

Certains auront juste acquis la compréhension des mécanismes, ce qui leur permet d’être au moins des électeurs éclairés, indépendants, certain seront d’un plus haut niveau et proposeront les lois aux premiers sans espoir de les embobiner.

Pratiquement, il va falloir faire lire des livres à des gens qui n’en ont pas lu beaucoup, tenir l’attention d’internaute plus d’une heure avec une conférence un peu dense… Je ne sais pas encore trop comment faire, mais j’ai la certitude que c’est une quête original. Personne ne se donne l’objectif de faire monter le niveau, juste jeter des pierres sur la forteresse des méchants. Il y a une abdication  générale à la mode hédoniste, jouisseuse qui veut que chacun exerce son droit à la paresse intellectuelle. En même temps, c’est ingrat comme tâche. Croyez zan mon expérience de radio. (Croyez plaquette de résine de réglisse mon expérience, c’est nul)

Apprendre à garder son attention plus d’une heure, ça sert à plein de trucs dans la vie….. Bien sûre la pause pipi ou frigo est autorisée. Mais on termine. Dans la chaîne de la révolution a-libérale, nous avons de brillantes démonstrations, souvent drôles sur l’économie, le gouvernement représentatif, la monnaie bref nous avons dix fois trop de pièces pour faire un truc potable pour commencer. C’est plus l’embarras du choix que l’embarras. Mais rien pour attirer l’attention du public de « The Voice » ou de « Plus Belle la vie ». Le néant ! Pas d’histoire, pas d’étude. Critique du système abrutissant, ça on trouve assez facilement. Mais rien pour harponner le pauvre gibier…

J’ai un truc à forums dans le site. Je peux les activer. Mais la ‘page’ de vuncf.org est plus appropriée au début, elle est distincte de mon ‘compte ‘ convention.vuncf. C’est trompeur.

1151 mots, c’est trop.

Sébastien

Chers z’amis, l’heure est grave. Bon en fait la plupart d’entre vous est déjà au courant. Je voulais juste apporter un peu de trivialité (bouh qu’il est transgressif !).

Résumé : nous votons pour un président qui va s’attaquer à la Finance, et on a une mise en scène de « Notre-Dame des Landes » par Valls, du rabotage de retraite et de budgets santé, et l’arrivé du code du travail Ukrainien en France.

Sarkozy n’avait pas osé (même s’il l’a pensé très fort), Hollande va le faire.

Bon, vous les 8 millions dans la merde, vous pouvez difficilement chuter de bien haut. Désolé, vous jouez pas.

La flexibilité cosmique pour les actionnaires, le restau du cœur pour les autres. Donc, chers salarié du bas : vous êtes les huit millions qui vont rejoindre les huit premiers.

Alors bon, il est temps d’ébranler les certitudes de ceux qui se sont enrôlés « volontairement », qui trouvent que ça pue, mais pas assez pour lâcher le surmoi qui rêve de gagner un pactole.

Nos maîtres, grands patrons et gouvernants représentatifs de leurs intérêts, sont en train de nous fourrer une putain de cartouche. Du balaise. Plus grenade que balle. Si l’orientation et son cabinet est propice, votre proctologue pourra admirer le Sacré-cœur à travers les dégâts.

Et là, les p’tits mecs et nanas, de trente à 40ans, qui vivez votre période de pain blanc : Vous vous êtes réfugiés(es) dans la comédie de la participation souriante quoique épuisante, mais maintenant, sachez que votre supérieur pourra, en plus de ce qu’il fait déjà, changer votre temps de travail, et votre salaire, et votre ‘fiche de poste’ au gré de ses envies qui ne sont que les envies des actionnaires. Et vous êtes souvent le supérieur d’autres enrôlés.

L’accord d’entreprise est plus fort que celui de la branche, qui devient plus fort que le code du travail national.

C’est un changement constitutionnel majeur : c’est renverser la hiérarchie des rapports de forces institutionnelles. Les actionnaires bénéficient de la loi qu’ils jugent bonne. Pour leurs dividendes, donc. Le national, le syndical, tous les accords extorqués depuis si longtemps que vous ne le savez même pas, tout ça, pfuit ! a pu !

Vous pourrez lutter pour que les députés votent des protections, le règlement intérieur de la boîte s’appliquera toujours  en priorité. Et les actionnaires, ou sinon le patron  fait ce qu’il veut. Comme votre surmoi a été gavé de résignation à cette arnaque…

Ces manifs sont l’occasion d’attirer l’attention d’une tranche inhabituellement grande de la population. Ceux qui n’en n’ont que juste aux chevilles, qui souffrent de leurs conditions de travail, même pétés de thunes. Ce sont eux qui peuvent faire la différence, quoi qu’on en pense.

Constater que nos élus nous collent une énorme cartouche, que nous devrions déguster avec plaisir, peut être suffisant à fissurer ce surmoi imposé. Restons donc dans la trivialité délicate; c’est le jour où on sent soit même la cartouche faire un passage de reconnaissance sur son propre fion, qu’on entrevoit de quitter rapidement la posture.

Après la cartouche, ça sent le roussi.

 

Après avoir écrit les articles de ce site, depuis deux ans, puis avoir un peu débordé sur Facebook, j’ai eu l’opportunité de réaliser un temps des émissions de radio.

Mais l’accumulation de livres ou d’articles lus, de vidéos, plus quelques émissions de l’excellent Arrêt sur Image, dont je vous recommande l’abonnement, a provoqués des assèchements.

Le premier assèchement se traduit par une baisse du temps passé à lire, et l’abandon des derniers instants de télé. Baisse du volume des données « entrantes », donc. Tout ça se répète. Déjà lu ou déjà vu.

Le deuxième, c’est la baisse de ma propre production. Il y aurait 1000 raisons valables, mais cette lassitude provient clairement des répétitions lancinantes des mêmes incantations sans effets.

Sur Facebook, de nombreux groupes dissertent, jacassent en tournant en rond. D’autre produisent, comme « Vers une nouvelle Constitution« , qui a écrit une constitution, fruit d’un gros travail collectif.

Il devrait être content, le pépère ! Et bien non. Nous avons les infos, des orateurs, des groupes de discussions, voire des productions. Des milliers de gens qui se décarcassent.

Et rien ne change. Rien de rien. Une grosse pincée d’activistes se démène, mais les gens d’accord n’en finissent plus d’être d’accord.

Je vais donc vous ressortir l’axe primitif du site VUNCF.org, auquel j’en ai ajouté un qui correspond à mes compétences techniques.

Le projet initial :

Il s’agit de sensibiliser massivement le grand public. Le public des télé-réalité, les classes moyennes ou aisées qui vivent ans leurs bulles et se contre-cognent de l’avancé du libéralisme ( 10M de chômeurs, autant de pauvres, destruction du service public, pollutions, choix politiques confisqués…). Le projet est décrit sur ce site. Il consiste en une action globale, coordonnée, pour faire passer sur un an une solide trentaine de sujets essentiels pour éveiller à la démocratie, la vraie, et sur les sujets clefs de société. Allez voir cet article et ses sous-pages, c’est une description à discuter, critiquer, améliorer.
En bref, si on refuse de s’attaquer aux problèmes qui fâchent, comme l’héritage, la puissance autocrate et criminelle des investisseurs,  le droit de s’enrichir sans limite, le droit à l’usure, l’abandon de la souveraineté populaire sur la monnaie, l’arbitraire du système politique Européen, on se condamne à stagner, tout en se distrayant, certes.

Au lieu de cela, chaque ‘club’ politique est persuadé qu’il va tout seul faire la révolution. Pitoyable, politiquement pitoyable ! Et encore, ce sont de braves gens….

Des militants démunis :

Les rares fois où des militants vont plus loin qu’être d’accord entre eux, se délectant de la nième dénonciation de ces salauds qui nous gouvernent, c’est pour produire un objet unique, produit de fait quasiment en secret. J’ai mentionné plus haut la production d’une constitution. Mais je n’en veux pas UNE, j’en veux CINQUANTE ! Et côte-à-côte.

Ah ça, pour discutailler, critiquer, même avec talent, il y a du monde. Pour gratter du concret, il n’y a rien, ou alors.

J’ai donc eu l’idée d’écrire un système, accessible par le web, pour créer, et j’affirme que le terrain est vierge, un lieu virtuel de création de ‘solutions’ pour prolonger les idées qui foisonnent en résultats concrets : projets de loi, constitutions, règlements, règles de bonne conduite, ou encore communications avec le ‘grand’ public. C’est à dire la masse de ceux qui s’en foutent, et qui par leur consommation effrénée courent comme des lemmings vers le bord de la falaise.

Ce projet part d’une variante de Liquid FeedBack, qui s’appelle ‘pirate feedback’. J’ai en gros déjà modélisé la base de donnée, et effleuré la programmation, mais la tâche est bien au delà de mes capacités physiques.

C’est un ‘lieu’, comme une bibliothèque où on ne jacasse pas, où on pose une question en posant une première réponse. Le but étant de provoquer une compétition (amicale) où une idée est poussée à ses termes par des équipes ‘concurrentes’. A la fin, on vote.
Exemple : réforme de l’héritage pour empêcher l’accumulation, donc la mort de l’égalité politique et concentration des richesses et des pouvoirs. Réforme de la monnaie : on sait ce que l’on ne veut plus (l’Euro), mais pour mettre quoi à la place ? Réforme du gouvernement représentatif : pour mettre quoi à la place, avec quelles transitions ?
Il faut aussi repenser les organisation pyramidales qui régissent les biens communs : éducation, santé, aménagement du territoire, immigration, tous ces sujets sous la coupe du président de la république, lui-même mis en place par les pouvoirs économiques. Les généralités tiennent en quelques lignes, mais la pratique suppose de réunir des compétences, et de leur permettre de travailler au vu et su de tous.

Ce projet, forcément ‘open source’, ne peut voir le jour qu’avec une solide équipe de développeurs, et du pognon, beaucoup de pognon. Sur une base de 15 salaires à 3000€/mois, une année coûte rien qu’en salaires 810000€. En ajoutant les frais techniques, ça nous fait une brique par an. Soit moins que le coût d’un seul député !
C’est de la taille d’un projet comme Wikipédia, qui d’ailleurs utilise en interne un dispositif qui y ressemble fortement.
J’ai écrit un document qui en donne l’esprit. Si vous allez le lire, ce que je vous conseille, il ne faudra pas regarder les copies d’écrans, qui montrent un logiciel à des kiloparsecs de l’ergonomie simple propre à le mettre entre toutes les mains.

J’ai vu plein de projets, qui font chacun une bonne partie du chemin, il faut le dire, mais aucun qui ne pose des procédures suffisamment simples et rigides pour guider un visiteur lambda, un citoyen.

Premièrement, ces projets prétendent mélanger jacasserie (indispensable pour la création) et production. La dite production s’enlise alors dans la jacasserie.
Deuxième point, ces projets veulent récupérer les mécanismes  genre « like » ou ‘dislike’ sans s’offusquer qu’ils réinjectent du pathos dans l’étape qui doit l’exclure par principe. Ce n’est pas un problème de technique, mais une question de choix politique.

Chacun de ces projets part du principe qu’on attrape des fanas de Facebook, ce qui n’est pas idiot, mais qui refusent obstinément l’effort, le dépassement des conventions jacassières, l’exigence d’éducation politique.
Autrement dit, on part des noeudnoeuds politiques que nous sommes, sans jamais oser projeter une formation : le ‘client’ est capricieux, bavard, versatile et surtout ne changeont rien.

Une fatalité induite

La fatalité jacassière est malheureusement assise sur notre histoire politique, où des soi-disant citoyens ont juste le droit de râler, tant qu’ils passent à la caisse, et se soumettent aux ordres des banquiers, des investisseurs. Qu’ils renoncent à leur droits, qu’ils se fassent massacrer au travail, qu’ils obéissent et surtout ne changent rien aux rapports de force sociaux.
Nous avons, dans notre pays, une longue tradition d’aveuglement, de soumission, le tout en tenant des conversations de comptoir pour des exercices de citoyenneté.

Vous, qui avez gardé votre attention jusqu’ici, vous êtes combien, 5%, 10% de ceux qui ont lu les premières lignes ?
Sachant qu’au départ ceux qui sont arrivés sur cette page sont déjà probablement pas mal sensibilisés.

Conclusion :

Lâchez donc, pendant 10% de votre temps militant, les flux de dénonciations stériles, pour  vous pencher sur la ou les techniques de communication avec les drogués du net, les fanas de « plus belle la vie », les téléspectateurs des JT. Ceux qui croient qu’Yves Calvi ou Pujadas sont des journalistes indépendants. Ceux qui pense que Jacques Attali ou Alain Minc sont des génies. Qu’une dette doit être remboursée. Que la mondialisation est une fatalité comme la rotation de la terre.

Enter en contact avec eux, les décrocher de leurs drogues médias, de leur certitudes d’ascension sociale, voila une étape cruciale, primordiale. Pondre une nouvelle constitution, c’est super, faire comprendre à l’électeur lambda que jamais Marine ne sortira de l’Europe, de l’Euro, donc ne changera strictement rien, c’est mieux !

Au final, tous ceux qui veulent de la démocratie à l’athénienne devraient se demander comment inviter 40M de français à jouer. A participer, en renonçant aux illusions consuméristes, aux promesses électorales.

Il est aussi crucial de faire des ateliers constituants, que de convaincre votre voisin, fan de 4×4 et d’Iphone, de venir. Et ça, c’est pas de la tarte. 20 ans d’éducation populaire, la certitude que les quinquas investis ne verront jamais le fruit de leurs efforts.

C’est pour cela que la punchline de ma page Facebook est « Nous savons pourquoi, trouvons comment ». Pourquoi ? Lepage, Lordon, Friot, Chouard, Sapir, Ruffin, et les centaines d’autres du même acabit l’ont déjà écrit, expliqué, conférencé. Le comment, ce n’est pas, à mon sens, de rassembler 2000 personnes devant l’assemblée nationale, quand les médias torpilleront les doigts dans le nez l’opération.

C’est de trouver un moyen de décrocher les bœufs de la mangeoire médiatique et de leur smartphone. Ah bon, vous lisez cet article sur votre smartphone ? OK, il y a du mieux.

Je viens de zapper un bout de discours américain. Peut importe de quoi cela parle.
Il y est fait mention, avec une ferveur que ne renierait pas un novice bénédictin, du « monde libre« , dont le centre géographique est situé quelque part aux USA.
D’ailleurs, les ricains parlent avec des trémolos dans la voix de ce truc là. Ils sont gentils en plus : ils en ont tellement à revendre, de « monde libre« , qu’ils ont ouvert environ 79 succursales armées dans le monde (voici une liste à peu près à jour). Des points de ventes de liberté(s).

Formidable !

Une première lecture m’a emmené dans la protestation : « comment les plus grands dictateurs du monde peuvent-il nous parler de ‘monde libre‘ et gniagniagnia ».

J’ai pas dit « gniagnia », mais c’était pas beaucoup mieux. C’est une grave erreur : le concept de « monde libre » n’est pas une tromperie dans la bouche des leaders capitalistes. « Démocratie », oui c’est une arnaque, une escroquerie, une entourloupe : ils savent très bien ce que c’est, et c’est pure démagogie que d’employer ce mot à tout bout de champ, pour le cramer, le stériliser et retirer le tract de la main du militant. Comment réclamer ce que l’on a déjà.

Mais « monde libre« , c’est autre chose. C’est en repensant aux jérémiades du MEDEF, et des partis biens pensants, lorsqu’on met dans le mixer à idées toutes les expressions utilisant ce concept que la vision de loin nous donne une clef de lecture.

La conclusion n’est pas très subtile, mais ses implications vont plus loin qu’il n’y parait au premier abord. Les mâles alpha du troupeau, les riches, les puissants ainsi que leurs sous-fifres salariés aspirent en effet au « monde libre« .

Foin de liberté de travailler ou pas, d’adhérer au consumérisme ou pas, non, il s’agit uniquement de la liberté du fort de sucer la moelle du pauvre. La liberté d’entreprendre ! De profiter librement de toutes les « opportunités » possibles (en clair de prendre aux pauvres en ne foutant strictement rien), de privatiser, de faire payer ses dettes de jeux boursier par les pauvres, d’empêcher l’État de réguler les rapports de force.

Le « monde libre« , un monde où on exploite librement les hommes, les ressources naturelles, les faiblesses des uns, l’appétit de consommer des autres, libre de ne pas payer d’impôts, de cotisations sociales ni de taxes. Libre de s’étendre sans limite en semant mort, pollution et désolation. Libre de mettre en esclavage, libre de s’approprier des ressources ou des terres sans se soucier des gens qui s’en nourrissent. Libre d’hériter sans entrave. De délocaliser sans contrariété. Libre de spéculer, libre de voler les communautés, afin de donner à nos grands prédateurs les coudées franches pour leur Monopoly morbide.

Libre d’acheter des dirigeants, de massacrer (Somalie, Rwanda), de mettre en esclavage (Birmanie), libre de rectifier les régimes par trop sociaux (Chili, Argentine, Guatemala), ou récalcitrant à cette liberté d’utiliser exclusivement le dollar (Libye, Irak). Libre de mentir à sa propre opinion (les bébés imaginaires du Koweit massacrés par des irakiens tout aussi imaginaires, les ADM de Saddam avec l’analyse d’urine de Colin Powel aux nations Unies) pour déclencher des razzias coloniales. Oui, il y a cela aussi : le « Monde Libre » est libre d’envahir qui il veut, quand il veut A TITRE PREVENTIF, dès lors que ses intérêts, pardon, la liberté d’amplifier ses intérêts, la liberté de fausser la concurrence chaque fois que l’on est soit même bénéficiaire du stratagème est menacée. Ou est juste menacée d’être menacée. Ou vice-versa, chais pu.

Pour les détails, relisez Noam Chomski « dominer le monde ou sauver la planète. ».

Ce n’est d’ailleurs que le prolongement du mot « libéral » qui induit la liberté du riche de faire trimer sans contrepartie, sous contrainte même, la masse des gueux que nous sommes.

Alors, la prochaine fois qu’on vous parle de « monde libre« , demandez donc « libre de quoi faire !!?? ».

Les USA : le centre du « Monde Libre D’exploiter Tout Sans Limite Pour le Profit des Riches« . Bon, on les comprend, fallait compacter, faire simple. En fait, ce monde est surtout libre de vous niquer, et ne vous avisez pas de vous opposer à cette liberté pour faire valoir vos droits à y échapper. Les USA ont 80 points de ventes (forcées). Très équipés pour empêcher toute dérive liberticides aux capitalistes, vous collant en une fraction de seconde un saturnisme aiguë et fatal. Demandez à Alliende. Il nettoyait sa démocratie, le coup des multinationales américaines est parti tout seul.

Et faites gaffe au TAFTA, ça pue le monde libre, ce truc !

L’histoire des peuples est écrite par les vainqueurs. A cette occasion, le récit justifie le combat, la victoire et l’écrasement du perdant qui est FORCEMENT le méchant.

Qu’il le soit effectivement reste possible, mais finalement secondaire. Chaque pays, ou plus précisément les dominants/vainqueurs de chaque pays, construisent, rédigent les légendes convenables, celles qui vont donner le catéchisme au peuple, afin que celui-ci ne questionne pas les vainqueurs politiques, dominants  économiques.

En ce moment, soit quelques jours après les meurtres à Charlie Hebdo et en périphérie, on voit des beaux esprits invoquer Voltaire et Les Lumières comme des certificats de vertus sociales, comme la preuve ultime de notre supériorité intellectuelle contre les barbares rétrogrades. Mauvaise pioche !

Cette invocation n’est pas un rappel à l’histoire, la vraie, c’est la régurgitation d’un catéchisme (imposé sous cette forme dans l’Education Nationale).

Voltaire escroc, Voltaire malfaisant, Voltaire traitre à la nation.

Vous vous demandez comment on peut parler aussi négativement de ce type. On peut effectivement le faire, dès lors que l’on laisse de coté la légende charmante, pour aborder sa vie, ses actes, ses paroles, avec un regard d’historien. Je vous invite à regarder les trois vidéos ci-dessous d’Henri Guillemin, historien sérieux.

Que des guignols de la ‘démocratie’ (avec guillemets !) utilisent Voltaire et les lumières comme incantation de notre prodigieuse intelligence en tant que peuple, est une insulte.. à mon intelligence! A peu près aussi con que de penser que la France (66M d’hab.) soit une grande nation de foot quand un décérébré millionnaire marque un but. Passe encore, mais que des journalistes BAC +6, qui plus est prétendument de gauche, propagent l’amalgame entre deux écrits légèrement impertinents de Voltaire, qui certes écrit mieux que Tapie, pour nous en faire l’icône de la démocratie, c’est l’horreur totale.
Vraiment, à chaque fois que vous entendez ‘Voltaire’, remplacez par ‘Bernard Tapie’, pour voir ! Les enregistrements ci-dessous de Guillemin devraient vous faire réfléchir.

Voltaire s’est gavé comme un vulgaire Serge Dassault ou un Lagadère, ou un Bouygues, en escroquant l’état, se gavant d’argent facile obtenu par la falsification comptable. Imaginez qu’à l’ouverture du testament de Charb, on trouve 100 millions d’Euros acquis en tant qu’intermédiaire en ventes d’armes. Car c’est précisément de cela qu’il s’agit. Ce n’est pas une image, c’est la vérité historique.

Voltaire s’est prouvé pernicieux, en rédigeant des horreurs signées Rousseau et éditées pour lui nuire : une tentative d’incendie du Reichtag, ou Colin Powel avec son analyse d’urine à l’ONU comme preuve de l’existence des armes de destruction massives en Irak. Une propagation organisée d’un mensonge aux conséquences désastreuses.

Une petite dernière : le point de vue de Voltaire sur le gouvernement d’une société :

Un société bien organisée est celle ou le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourris par lui, et le gouverne.

Quand aux « Lumières » : éblouissantes !

Que l’encyclopédie ait été un refuge pour des scientifiques qui en avait ras l’éprouvette de penser à travers des lunettes en forme de bénitiers, c’est probable. Mais sa récupération politique a surtout permis de semer le doute dans les dogmes religieux, non pas pour atteindre l’église, mais le pouvoir temporel assis-dessus : la royauté, et l’aristocratie qui va avec.

Les ‘Lumières’, avec un très habile usage des mots, ouvraient la voie aux commerçants, banquiers et autre biznessmen pragmatiques et rationnels. A l’époque 99% des français, soit en gros 23 millions, ne sait pas lire et à d’autre miches de pain à fouetter. L’encyclopédie est une œuvre utilisée pour tuer un pouvoir et en assoir un nouveau, et je ne suis pas loin de penser que ce nouveau pouvoir de l’argent était, et reste aujourd’hui PLUS totalitaire que le précédent. Ne me faites pas dire que j’aurai de la sympathie pour le royalisme : vous auriez gobé un peu vite qu’en ayant évoqué deux régimes, deux types de pouvoir, il n’y en aurait pas 50 autres à examiner. Il n’y a pas de ‘tiers état’ dans le capitalisme. Juste un roi, président de la finance internationale.

Remplacez  ‘Les Lumières’ par ‘Les pigeons’, cette association d’activistes de startup ultra-capitalistes, purement orienté vers le profit facile et déifiant l’argent et le marché et vous aurez une meilleure idée du tableau. A cette réserve qu’en examinant de près le parcours de chaque contributeur de l’encyclopédie, on n’y trouverai pas forcément toujours de la malice. Ils ont participé à une œuvre scientifique, sans soupçonner forcément la récupération nauséabonde qui serait faite ensuite de leur travail. Ce ne sont pas forcément les individus que je souhaite superposer, mais plutôt le résultat politique, qui peut finalement être le fait d’intervenants opportunistes extérieurs..

Entendre la Judith Machin dans une émission ‘Arrêt sur Images’ se pousser le col avec un Voltaire et des Lumières, comme si elle les avaient personnellement créé et entretenant ainsi la confusion entre progressisme et OPA boursière est proprement consternant. Et que Mr Schneiderman acquiesce est attristant. De Pujadas, c’est logique, mais bon…

S’il vous plaît, regardez ces trois conférences de Guillemin, et ensuite, on en reparle.

 Voltaire

Le son est pas terrible, mais ceci n’est pas un concert de RnB.

Jean-Jacques Rousseau (victime de Voltaire) Partie 1

La mise en perspective des deux hommes est instructive. Voltaire le rapace à dépensé beaucoup d’énergie pour faire taire Rousseau le penseur progressiste honnête.

Jean-Jacques Rousseau (victime de Voltaire) Partie 2

C’est la question centraaaaale….

Parcourant quelques actualités, une (vieille) perle tombe du site du « Le Monde ».  Un réactionnaire suisse nous explique le cas Houellebecq. Alors résumons : Houellechose est d’extrème-droite parce qu’il remet en cause le gouvernement représentatif au profit de La Démocratie, au sens athénien. Notamment par un fort usage du référendum, d’initiative populaire cela va sans le dire.

La preuve : les politiciens d’extrème-droite veulent aussi faire des référendums. Donc WellWellWell est d’extrème-droite. Bravo mec.
Rien de nouveau à proprement parler, la conversion du Monde à la dictature des actionnaires a 20 ans au moins. Examinons un instant le ressort de cet article, dont un lien figure en bas de cet article.

Ressort argumentaire : Houellebecq veut des référendums, Le Pen veut des référendums DONC Houellebecq est d’extrême droite. Marine fait caca, je fais caca, donc je suis d’extrême-droite. On suppose comme allant de soit que le FN est d’extrême-droite.

Ressort sémiologique : L’extrême-droite en France est un concept mal défini, à géométrie variable. Son attrait : provoquer un sursaut de dégoût, de bloquer toute pensée. Les qualificatifs ‘populiste’, ‘fachiste’, ‘extrême-droite’ ne sont plus des mots, avec un sens dans le dictionnaire. Ce sont des déclencheurs d’indignation par le cerveau reptilien, des générateurs automatique de dégoût. Comme le rouge de la cape du toréador énerve le taureau qui va se faire avoir, ces mots énervent les électeurs.

Qu’est-ce que l’extrême droite ?

Commençons par « la droite » : A droite ceux qui veulent protéger les avantages et la propriété des riches, leur mainmise sur tous les aspects de la société, à gauche ceux qui veulent limiter la goinfrerie des dominants et donc sortir la majorité, la cariatide, bref le populo, de la chiourme où les dominants les exploitent comme de vulgaires esclavagistes qu’ils sont, fondamentalement. A droite ceux qui ne veulent pas la mort du Roi et vice versa.

On devient de droite quand on décide de faire travailler les autres pour un bénéfice personnel, en travaillant soit-même le moins possible.

On est de droite quand on investit. Placer son argent est, aujourd’hui, la signature d’un positionnement droitier. La richesse indue par l’héritage ou la magouille boursière, la spéculation, la corruption, utilisée comme moyen pour obtenir qu’un ‘autre’ travaille pour moi (paye un loyer par exemple) pendant que je bois des mojitos au bord de la piscine. Vous comprenez la différence entre la propriété d’usage, « j’achète une maison pour y habiter » et le propriété lucrative « j’achète un appartement pour attraper la moitié du fruit du travail du locataire », me faire une grosse marge et ne plus travailler.

A quel moment passe-t-on de la droite à l’extrême droite ? Quand la gauche commence à réussir et que la propriété privée lucrative est menacée. Et que le sang commence à couler. Pour cela, des mercenaires conscients ou ‘inconscients manipulés’, vont aller se fritter avec les forces de progrès.

Attention : le sang va couler, mais le riche a intérêt à se cacher : autant les fachos du Colonel Laroque en 1934 viennent au grand jour restaurer l’ordre contre la subversion – les fortunes contre les gauchistes du front populaire qui nait – en lançant un putsch stoppé au dernier moment, autant la diversion est choisie le plus souvent pour sa discrétion.

La semi-diversion : le sujet est traité, mais avec mauvaise foi, en comptant sur la bêtise du bas peuple, qui réfléchi dans l’ensemble avec son estomac. Exemple typique, c’est le journaliste suisse qui taxe Houellebecq d’extrémisme, journaliste qui est lui même la diversion de droite. Pour que rien ne change, ce qui est objectivement l’intérêt des nantis, l’anathème est lancé, peut importe son épaisseur intellectuelle, ce qui compte c’est la panique dans la conversation. Qu’on oublie vite l’idée de démocratie en lui collant vitevitevite un autocollant dégueu. Populiste, pédophile, nazi, pianiste : peut-importe, du moment que le populo flashe dessus et crie « beurk! ».

Et en l’occurrence, en remettant en cause le gouvernement représentatif des bourgeois, c’est Houellebecq qui est à gauche, le journaliste qui défend l’ordre établi est à « droite ». Pas « extrême-droite » : le sang n’a pas encore coulé.

La diversion : C’est le plus facile. Un attentat, une avancée des rebelles (malien) plus un riche menacé (Bolloré ou Areva) : et hop ! une guerre est lancée. Un mariage pour tous, un massacre dans un journal, c’est bien aussi. N’importe quoi pour ne pas toucher au magot des riches. Parler d’autre chose que de l’hégémonie des friqués et de leur dictature déguisée. Ne pas parler de démocratie !

La droite s’étend donc du PS inclus aux groupuscules conservateurs.

Techniquement les groupuscules identitaires ne sont pas « de droite ». Selon le contenu politique, ils pourraient même être classés à gauche. On voit bien là que le critère « droite/gauche » est déjà un fourre-tout idéologique. Un critère naturellement occulté est le caractère démocratique/autoritaire. Vous pouvez croiser ces quatre mots : gauche démocratique (absente du paysage), gauche autoritaire (toute la gauche du PS), droite autoritaire, droite démocratique. Cette dernière est une vue de l’esprit : le peuple n’accepterait jamais de bosser sans contrepartie pour les riches. Donc on le berce d’illusions : une dictature ‘douce’, mais tous les traits d’une dictature. Aucun pouvoir réel des électeurs car ceux-ci confondent vote et démocratie. La droite démagogique, PS inclus, se fait passer pour démocratique, alors qu’elle n’est qu’une droite « pas autoritaire ».

Le PS, qui défend le système des riches par sa politique libérale, est donc simplement pour cette raison un parti de droite.

L’extrême-droite, tapie dans l’ombre…

Ce qui amène à penser qu’il n’y aurait pas en France de parti d’extrême-droite. Techniquement, la droite ne fait pas couler le sang des pauvres pour protéger les riches.  Enfin, en général…

Mais quand même : les incidents de Notre-Dame des Landes ou du barrage de Sivens sont, eux, exactement dans la définition de l’action extrême-droitière. Par l’intermédiaire de la police, Ayrault puis Valls vont faire couler le sang pour protéger les intérêts de Bouygues, Eiffage, Vinci. C’est ça l’extrême droite : bâtons, couteaux, ou flingues pour défendre la grosse galette ! D’ailleurs, on ne dit pas « la grosse galette », on dit « l’ordre »

Objectivement, une ratonnade, un groupe de costauds qui va casser la gueule à des bronzés, n’est pas a-priori un acte d’extrême-droite. Au contraire, abimer la main d’œuvre bon marché serait plutôt de l’ordre du sabotage gauchiste. Hé oui ! Mais quand la réaction à cette action est juste un facteur de diversion pour le populo à bonne conscience qui confond les droits de l’homme et la lutte des classes, alors cette ratonnade s’insert peut-être dans un plan plus général de protection des fortunes en créant des troubles justifiant le flicage de la société. Avant de qualifier un acte violent à gauche ou à droite, il faut connaître les résultats à long terme.

Long terme : nom commun, expression totalement éradiquée par l’enthousiasme de l’internaute à recevoir une information le plus vite possible. Le citoyen drogué à la chaîne continue d’information se berce de l’illusion de l’information, indissociable de la « culture » et de la « réflexion », beaucoup trop gauchisants.

Droite extrême ou pas

Dans une période « calme », quand les esclaves vont gentiment trimer et se faire tondre, l’extrême ne se manifeste pas. L’extrême est latent, comme le racisme ou l’anti-sémitisme. L’extrême n’est pas une politique, mais un ‘dernier recours’, une menace commode.

C’est bien une erreur que de faire le parallèle entre l’extrême droite et le nazisme, alors que c’est parfaitement adapté avec Pinochet. Pinochet est l’envoyé des riches pour tuer la gauche et restaurer la toute puissance des propriétaires. Les multinationales et les bourgeois (les possédants lucratifs), par l’intermédiaire du gouvernement des USA, ont envoyé  Pinochet rétablir l’ordre des riches par la violence.
Dans le cas du nazisme, issu de l’humiliation nationale par la France de l’Allemagne vaincue en 1918, ce sont les riches qui ont couru après le nazisme et pas le contraire. En finançant les nazis, les riches ont donné le caractère « extrème-droite » à ce qui n’était alors qu’un nationalisme violent, à gauche au sens strict. Les riches européens (inclus les Renault, Peugeot, Michelin, Schneider, De Margerie ex-Roderer, bref, le bizness) ont choisi Hitler contre le communisme. C’est un peu osé, mais on pourrait dire que c’est le Medef européen de l’époque, qui a donné son caractère d’extrême-droite à ce qui n’était qu’une dictature nationaliste violente. Et ne doutez pas que Marine saurait s’adapter !

Cessons de confondre « nationalisme violent » et extrême-droite. L’extrême droite est la violence physique au service d’une politique de préservation des privilèges des riches.

PS et UMP d’extrême-droite ? Pas dans les faits actuels, car la violence n’est pas nécessaire. L’abrutissement des masses fonctionne très bien. Mais les sursauts de résistance populaire aux OGM, aux chantiers inutiles sont l’occasion de comportements répondant à cette appellation.

Le FN, parti d’extrême-droite ? La seule différence, je dis bien la seule, entre UMP et FN, est que l’UMP défend les intérêts des gros riches et de leur système international, quand le FN veux exactement le même chose pour les petits riches locaux. Quand à son caractère raciste, il n’a rien à voir avec notre sujet. Attendons de voir qui réprime les idées de gauche par la violence pour dire qui est d’extrême-droite.

La seule chose que l’on peut dire, c’est que le FN a un discours violent, violence qui pourrait être le signe de l’extrême plus latent dans ce parti qu’ailleurs. Mais rien au fond ne différencie Coppé, Estrosi, Mariton ou Valls de Marine. L’histoire récente montre UMP-PS ayant recours à la répression physique de la contestation de gauche avec les même justifications. Objectivement, Marine n’a pas eu l’occasion de le faire. Qu’elle en meure d’envie reste une conjecture.

Le racisme peut-être éventuellement associé à l’extrême-droite, dans le sens où c’est une construction servant à justifier l’esclavage. Lequel esclavage a profité aux riches : la main d’œuvre gratuite qui par ailleurs met la pression sur tous les salaires, ne concerne que les riches dominants colonialistes. Le racisme est donc un doctrine politique de droite, extrême en ce qu’elle est violente. Les manifestations racistes quotidiennes sont d’un tout autre ordre, et le plus souvent n’ont pas de caractère politique, le mâle européen est con et violent, au fond.

Certains d’entre nous ne possèdent pas le bagage historique, le langage, pour s’exprimer en toute circonstance. C’est la vie ! Ce qui est plus discutable, c’est la propension des riches à entretenir et utiliser ce fait pour manipuler les esprits. Résistons ! Remettons les mots à l’endroit.

Article en référence : http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/05/20/michel-houellebecq-et-la-democratie-directe_4422199_3232.html